佛罗里达州州长罗恩·德桑蒂斯签署了该州的 停止社交媒体审查法 周一成为法律，承诺将禁止社交媒体平台在巨额罚款的威胁下“故意取消”政治职位候选人。
该法案得到了保守派的支持，以回应前总统唐纳德特朗普的 Twitter 和 Facebook 禁令。 然而，虽然这项立法旨在防止社交媒体公司禁止未来的政治候选人，但即使不是不可能，也可能难以执行。
- 使用最好的 VPN 服务保持在线安全
- 适用于 Android 和 iPhone 的最佳家长控制应用程序
- 加： 第四次刺激检查更新：状态、建议金额和最新消息
停止社交媒体审查法是否合法？
从技术上讲是的，因为它已被签署到佛罗里达州的法律中。 从理论上讲，这意味着社交媒体公司可能会因禁止全州办公室候选人被处以每天高达 250,000 美元的罚款，而对地方办公室候选人处以每天高达 25,000 美元的罚款。 它还使佛罗里达州总检察长能够更轻松地对那些被认为对某些候选人采取不公平行为的科技公司提起诉讼。
然而，现有的联邦法律和法律先例可能会使该法案的条款难以在法庭上站得住脚。 也许其中最铁定的是 《通信规范法》第 230 条, 1996 年通过，其中规定“交互式计算机服务的提供者或用户不得被视为其他信息内容提供者提供的任何信息的发布者或发言人。” 它还允许“出于善意自愿采取的任何行动，以限制对材料的访问或可用性。”
虽然更自由的活动人士抱怨第 230 条阻止社交媒体公司因在其平台上发布仇恨言论而被追究责任，但像《停止社交媒体审查法》这样的保守主义立法的问题在于，它还体现了社交媒体平台的权利删除内容并禁止用户，只要它是善意的。
换句话说，只要社交媒体公司能够指出禁止用户的简单党派关系——就像 Facebook 和 Twitter 在 1 月 6 日骚乱后禁止特朗普那样——任何试图以佛罗里达州法案的规定将与更为成熟的第 230 条相抵触。
《停止社交媒体审查法》是否符合宪法？
同样，虽然《停止社交媒体审查法》已合法签署成为法律，但在法庭情况下，它可能被视为与美国宪法的要素不符。 根据最高法院的先例，第一修正案保护私人实体——如社交媒体平台以及报纸等更传统的媒体——免于被迫主持、印刷或以其他方式发布他人或团体的演讲。
因此，试图强迫 Facebook 或 Twitter 维护用户帐户，即使他们违反了该私营平台的使用条款和条件，也可能在第一修正案的辩护中失败。
《停止社交媒体审查法》将如何影响我？
如果您是私人社交媒体用户，即使是居住在佛罗里达州的人，《停止社交媒体审查法》也不太可能对您产生直接影响。 其关于强制解禁用户的规定仅适用于积极寻求政治职位的候选人； 值得注意的是，唐纳德特朗普一月份的禁令不会受到该法案的保护，因为他当时不是候选人。
该立法还有其他要素，包括要求社交媒体允许用户查看完全按时间顺序排列的内容提要，而无需任何基于算法的个性化。 不过，实际上执行此操作可能会看到社交媒体公司通过维护其在第 230 条下的权利来回应，以避免展示或隐藏某些内容。
- 更多的： 第四次刺激检查：220 万人签署请愿书要求每月付款
